junio 23, 2025
Cronología del proceso administrativo y judicial del proyecto minero portuario Dominga
Han pasado más de diez años desde que el controvertido proyecto minero portuario Dominga entró a tramitación ambiental. Pese a ser rechazado en cuatro oportunidades en la etapa administrativa del proceso de evaluación por sus graves deficiencias técnicas, la compañía a cargo del proyecto, Andes Iron, ha recurrido a instancias judiciales con tal de revertir los rechazos, lo que le ha permitido mantener con vida el cuestionado proyecto.
A continuación, un resumen del complejo camino judicial recorrido hasta ahora:
Rechazo 1: Comisión de Evaluación Ambiental de Coquimbo
El 9 de marzo de 2017 se llevó a cabo la votación regional que determinó el rechazo del proyecto Dominga en el cual los seremis de Salud, Desarrollo Social, Transporte y Telecomunicaciones, Agricultura, Energía y el Intendente de Coquimbo votaron en contra argumentando que el proyecto ponía en riesgo las reservas marinas de la zona, no daba certeza si el proyecto impactaría al medio ambiente de manera significativa y por presentar medidas de mitigación insuficientes, entre otras razones.
El proceso de evaluación ambiental de Dominga fue fuertemente cuestionado por instituciones públicas y privadas, además de la mayoría de la comunidad local de La Higuera, quienes en innumerables oportunidades hicieron ver al Servicio de Evaluación Ambiental (SEA) de Coquimbo las deficiencias técnicas del proyecto, las cuales inexplicablemente no fueron consideradas por este organismo.
Pese a los argumentos entregados por la Comisión de Evaluación Ambiental, Andes Iron anunció que reclamarían ante el Comité de Ministros buscando revertir el rechazo.
Rechazo 2: Comité de Ministros
El 21 de agosto de 2017, el Comité de Ministros sesionó para votar si confirmaba el rechazo al proyecto Dominga o acogía las reclamaciones de Andes Iron. Luego de solicitar informes adicionales a distintos organismos públicos, los cuales por una amplia mayoría daban cuenta de las falencias del proyecto, el Comité de Ministros obtuvo el convencimiento de que la iniciativa no era viable y en votación dividida confirmó el rechazo, tomando además la amplia evidencia científica que establece que la zona donde pretende instalarse el proyecto es única e irremplazable.
Andes Iron presenta recurso de reclamación ante Tribunal Ambiental
Terminada la fase administrativa de la evaluación ambiental con un doble rechazo, Andes Iron decidió judicializar el proyecto y presentar un recurso de reclamación ante el Tribunal Ambiental de Antofagasta, alegando que el rechazo había sido ilegal. En enero de 2018, se llevaron a cabo los alegatos en donde presentaron los abogados de Dominga y por otro lado, los del SEA (en representación del Comité de Ministros) y los terceros interesados entre los que se encontraban agrupaciones de pescadores locales, organizaciones regionales y Oceana, entre otros, quien demostraron las falencias técnicas del proyecto y justificaron el rechazo entregado en la fase administrativa. Al concluir los alegatos, el Tribunal decidió organizar una visita a la zona donde se emplazaría el proyecto para tener mejores argumentos técnicos para resolver, la cual se llevó a cabo en febrero de 2018. Al mes siguiente, el Tribunal Ambiental, de manera inédita, propone que se lleve a cabo un proceso de conciliación en el que solo participarían la empresa y el SEA, excluyendo a los abogados de las organizaciones ambientales, de pescadores y de los habitantes de la zona, lo cual no fue aceptado por el SEA, procediendo entonces a que el Tribunal dictara sentencia.
Tribunal Ambiental ordena que el proyecto vuelva a votarse en la Comisión Regional
En abril de 2018 y de manera sorpresiva, el Tribunal Ambiental decidió que Dominga vuelva a votarse en la Comisión de Evaluación Ambiental de Coquimbo por estimar que el rechazo entregado por esta instancia en marzo de 2017 no cumplió con las formalidades. En la sentencia, el Tribunal no se pronunció sobre los aspectos ambientales y técnicos que motivaron el rechazo, por lo cual las organizaciones de pescadores, medio ambientales y personas particulares presentaron un recurso de casación ante la Corte Suprema, buscando anular la sentencia del Tribunal.
Corte Suprema acoge los recursos de casación y se producen alegatos
Luego de que la Corte Suprema aceptara revisar los recursos de casación presentados por los opositores al proyecto, a fines de febrero de 2019 se llevaron a cabo los alegatos donde nuevamente los abogados de las partes opositoras explicaron las razones técnicas del rechazo a Dominga y justificaron la legalidad del proceso.
Pocos días antes, se anuncia la creación de Alianza Humboldt, un conglomerado de organizaciones nacionales, internacionales y locales que se unieron para defender hasta las últimas consecuencias el ecosistema marino y terrestre de las comunas de La Higuera y Freirina y que está compuestas, entre muchas otras por Oceana, Greenpeace, Sea Shepherd, Parley, Chao Pescao, Fundación Terram, Chile Sustentable, ONG FIMA, Defensoría Ambiental, Geute, Ecosistemas, Fundación Jane Goodall, Ayni, Chinchimén, Fundación Relaves, Aula de Mar, Panthalassa, Codesa y C-Verde; junto a agrupaciones de la zona en conflicto coordinadas a través de Alianza Humboldt Coquimbo-Atacama, la cual está compuesta por Defensa Ambiental IV Región, MODEMA y Sphenisco, y otras 90 organizaciones regionales.
Corte Suprema descarta vicios formales en rechazo y ordena a Tribunal a revisar aspectos técnicos
En septiembre de 2019, el máximo tribunal dio a conocer su sentencia y desestimó los argumentos de Andes Iron, que había acusado vicios formales en el rechazo entregado por el Comité de Ministros y la Comisión de Evaluación Ambiental de Coquimbo. Además, la Corte Suprema acogió los argumentos de los opositores al proyecto, quienes señalaban que el Primer Tribunal Ambiental no se había pronunciado sobre los aspectos técnicos y científicos que avalaban el por qué Dominga debía mantenerse rechazado.
Los jueces de la Suprema cambiaron entonces la sentencia del Tribunal Ambiental y le ordenaron a esta instancia que revise nuevamente el caso, pero esta vez pronunciándose sobre los aspectos ambientales y técnicos. Los alegatos se llevaron a cabo el 3 y 4 de marzo de 2020, quedando la causa «en estudio».
El 23 de julio de 2020, el Tribunal anunció que ya existía acuerdo respecto a la sentencia.
Tribunal Ambiental no revisa aspectos técnicos y ordena que el proyecto se vuelva a votar en la Comisión Regional
En abril de 2021, el Tribunal Ambiental de Antofagasta da a conocer una controvertida sentencia y le entrega una nueva oportunidad al proyecto Dominga, ordenando que la Comisión de Evaluación Ambiental de Coquimbo vuelva a votarlo. Una decisión sorpresiva ya que da cuenta de que el Tribunal no entendió lo ordenado por la Corte Suprema en septiembre de 2019 de revisar los aspectos técnicos y ambientales del proyecto y en cambio establece una lógica de que la Administración del Estado debería hacer esfuerzos para arreglar los proyectos cuando estos no cumplen con la normativa. Adicionalmente, la sentencia del Tribunal incluye una serie de alegorías hacia el proyecto que traslucen la intención de ponerse en posición de decidir sobre la conveniencia del proyecto Dominga, cuestión que sobrepasa con creces el rol de un Tribunal Ambiental, que debió haber revisado la legalidad del acto administrativo.
Los opositores al proyecto presentan recursos de casación ante la Corte Suprema buscando que invalide la sentencia del Tribunal Ambiental.
Comisión de Evaluación Ambiental de Coquimbo aprueba proyecto Dominga
Citando a una reunión extraordinaria para el 11 de agosto de 2021, el delegado presidencial, los seremis regionales y la directora del Servicio de Evaluación Ambiental de Coquimbo aprobaron por 11 votos contra 1 el proyecto minero portuario Dominga, sin esperar el pronunciamiento de la Corte Suprema. “Es lamentable el mal uso del derecho por parte de la Comisión de Evaluación Ambiental, para favorecer intereses privados y en contra del interés público”, señaló en la oportunidad Ezio Costa, abogado de la Alianza Humboldt. “Mientras sabemos que vamos por un camino de no retorno por la crisis climática y ecológica, se aprueba un proyecto muy dañino. Mal por Chile, pero seguimos esperando que resuelva la Corte Suprema en derecho y anule esta votación, junto con el fallo del Tribunal Ambiental”, agregó.
La decisión de la Comisión Regional es reclamable ante el Comité de Ministros, lo cual fue realizado por las distintas organizaciones locales y ambientales que componen la Alianza Humboldt.
Organizaciones presentan reclamaciones ante el Comité de Ministros
Buscando revertir la aprobación otorgada por la Comisión de Evaluación Ambiental de Coquimbo al proyecto minero portuario Dominga, los abogados de Alianza Humboldt presentaron reclamaciones a nombre de Oceana, la Asociación Gremial de Mariscadores y Pescadores de Los Choros y las personas naturales Cristóbal Díaz de Valdés, en representación del Movimiento Ciudadano Chao Pescao, José Aliro Zarricueta, presidente de la Federación de Pescadores de La Higuera y Ernesto Fredes.
Corte Suprema escucha alegatos
Luego de admitir los cuatro recursos de casación presentados por los opositores al proyecto Dominga, el máximo tribunal deberá resolver si invalida la sentencia del Tribunal Ambiental de Antofagasta que ordenó la nueva votación de Dominga. Luego de concluidos los alegatos, la Corte propuso una instancia de conciliación entre las partes, la cual fue descartada por las organizaciones locales en contra del proyecto, procediendo entonces a la redacción de la sentencia.
Corte Suprema deriva decisión al Comité de Ministros
En mayo de 2022, el máximo tribunal da a conocer la sentencia en donde declina resolver sobre el caso y deja en manos del Comité de Ministros el futuro del proyecto. Está instancia está presidida por la Ministra del Medio Ambiente y conformada por los y las titulares de Agricultura, Energía, Minería, Salud y Economía.
Diversos informes técnicos de los organismos con competencia ambiental fueron emitidos, entre ellos la Subsecretaría de Medio Ambiente, la Subsecretaría de Pesca, Conaf, la Dirección General de Aguas, el Servicio Agrícola y Ganadero y la Subsecretaría de Salud, todos muy críticos del proyecto Dominga, argumentando, entre otras razones, que la empresa pone en riesgo el futuro de la pesca artesanal y la existencia de especies emblemáticas como el pingüino de Humboldt y el pato yunco.
Rechazo 3: Comité de Ministros califica desfavorablemente el proyecto Dominga
En enero de 2023, la instancia ministerial rechaza de manera unánime la iniciativa de Andes Iron, fundamentándose en los informes técnicos elaborados por los organismos con competencia ambiental, los cuales advertían las graves deficiencias del proyecto y justificaban las razones por las cuales Dominga es incompatible con los ecosistemas del Archipiélago Humboldt y con las actividades económicas que se desarrollan exitosamente en la zona, tales como son el turismo y la pesca artesanal. Andes Iron anuncia que apelará a esta resolución ante el Tribunal Ambiental de Antofagasta.
Comité de Ministros para la Sustentabilidad aprueba la creación del Área Marina Costera Protegida «Archipiélago de Humboldt»
Luego de más de 10 años de espera, se concretó la protección del Archipiélago de Humboldt, un anhelo de las comunidades locales de la pesca artesanal, el turismo, la agricultura y de organizaciones de la sociedad civil. En noviembre de 2023, se publicó en el Diario Oficial el decreto que crear el Área Marina Costera Protegida de Múltiples Usos «Archipiélago de Humboldt», abarcando más de 5.700 km2 y que comprende desde la comuna de Freirina, en la región de Atacama, hasta La Serena, en la región de Coquimbo.
Tribunal Ambiental de Antofagasta escucha alegatos
En diciembre de 2023, se llevaron a cabo los alegatos en el Primer Tribunal Ambiental de Antofagasta. El equipo jurídico que representa a distintas agrupaciones de pescadores, agricultores y habitantes de localidades de las comunas de La Higuera y Freirina expuso los argumentos que explican por qué el proyecto minero portuario Dominga fue correctamente rechazado por el Comité de Ministros en enero de 2023.
Los ministros y ministra del Tribunal informaron que la causa se encuentra «en acuerdo», es decir, ya tienen tomada la decisión del caso.
Tribunal Ambiental de Antofagasta anula rechazo
En diciembre de 2024, un año después de que se llevaron a cabo los alegatos, el Tribunal publicó la sentencia, calificada por expertos como «inédita», y anuló el rechazo entregado por el Comité de Ministros en enero de 2023. La sentencia ordenó al Comité de Ministros votar nuevamente el proyecto minero portuario, pero poniéndole una serie de condiciones que exceden sus atribuciones.
La Tribunal estableció que en un plazo máximo de 15 días, el Comité de Ministros debe emitir una nueva resolución sobre el proyecto Dominga, “considerando que se presentaron antecedentes suficientes y se evaluaron correctamente los impactos asociados a las emisiones de MPS, a los recursos hídricos, a las AMERB, al medio marino, al valor turístico y al efecto sinérgico entre los proyectos Dominga y Puerto Cruz Grande”, además de “dictarse con una integración de ministros que no se encuentren afectos a situaciones que comprometan su imparcialidad y probidad administrativa”.
SEA, organizaciones locales de pescadores, agricultores y sociedad civil presentan recursos en la Corte Suprema
Buscando que el máximo tribunal anule la sentencia del Tribunal Ambiental de Antofagasta y confirme el rechazo al proyecto Dominga, el Servicio de Evaluación Ambiental, en representación del Comité de Ministros; asociaciones de pescadores y mariscadores; comités de agua potable rural y de pequeños agricultores; y de la sociedad civil presentaron recursos de casación. De ser admitidos estos recursos, la Corte debería conocer el caso y determinar si el acto del Tribunal Ambiental de Antofagasta fue legal o no.
Rechazo 4: Comité de Ministros vuelve a calificar desfavorablemente el proyecto Dominga
Mientras se espera la admisibilidad de los recursos de casación, el Comité de Ministros debió cumplir el fallo del Tribunal Ambiental de Antofagasta y votar nuevamente el proyecto. Dado que el Tribunal cuestionó la imparcialidad de los integrantes del Comité, éstos decidieron inhabilitarse ya que eran los mismos que rechazaron el proyecto en enero de 2023. Para definir quienes serían los funcionarios que integrarían el Comité de Ministros, el gobierno hizo las consultas a la Contraloría General de la República, quien estableció que serían los/as subsecretarios/as los que votarían o, en su defecto, funcionarios/as designados por cada ministerio.
Nuevamente y por unanimidad, en enero de 2025, el Comité de Ministros rechazó el proyecto Dominga. En esta oportunidad, la razones fueron la exclusión indebida de las observaciones de Conaf, que en múltiples ocasiones a lo largo de la evaluación relevan la falta de información de algunas especies endémicas, además de presentar un plan de contingencia y emergencias insuficiente para hacerse cargo del riesgo de derrame de hidrocarburos.
Tribunal Ambiental ordena modificar resolución del Comité de Ministros y «forzar» aprobación de Dominga
En febrero de 2025, el Tribunal Ambiental de Antofagasta emite una resolución en la que señala que el rechazo del Comité de Ministros al proyecto minero–portuario debe ser modificado, anulando los párrafos que justifican esta decisión, y ordenando al Servicio de Evaluación Ambiental a que dicte una nueva resolución en un plazo de diez días. El pronunciamiento del Tribunal responde a la alegación presentada por Andes Iron, titular del proyecto Dominga, donde señalaban que en la citación al Comité de Ministros del pasado 8 de enero no se habría cumplido con el anterior fallo del Tribunal Ambiental.
Alianza Humboldt y comunidades presentan recursos en cortes Suprema y de Apelaciones en contra del Tribunal Ambiental
Oceana presentó un recurso de queja ante la Corte Suprema, en donde se cuestiona el evidente actuar ilegal de los ministros del 1TA. En el escrito, se afirma que el contenido de la última resolución favorece injustificadamente a la empresa dueña del proyecto Dominga, lo que atenta contra la igualdad ante la ley, garantía consagrada en la Constitución. En esta línea, se afirma que “Andes Iron SpA es una persona jurídica privilegiada en la causa”, agregando que los ministros del 1TA “han establecido diferencias arbitrarias”.
Por su parte, el recurso presentado ante la Corte de Apelaciones de Antofagasta por MODEMA, el Comité de Agua Potable Rural Los Choros y la Asociación de Pequeños Propietarios Agrícolas de Los Choros, se centra en las motivaciones que tuvo el 1TA para exigir al Servicio de Evaluación Ambiental (SEA), organismo que actúa como la secretaría técnica del Comité de Ministros, que dicte una nueva resolución. En el recurso de apelación, se afirma que se “incurre en sendos vicios de ilegalidad” y se infringe “gravemente el ordenamiento jurídico y poner en riesgo el Estado de Derecho al descansar en interpretaciones alejadas de la voluntad del legislador en materia ambiental”.
Los recursos interpuestos por las comunidades locales y la sociedad civil se suman a un recurso de apelación presentado por el SEA ante la Corte de Apelaciones de Antofagasta.
Corte Suprema informa que admisibilidad de recursos de casación se encuentra «en acuerdo»
El 20 de mayo de 2025, la Tercera Sala de la Corte Suprema informó que estaba “en acuerdo” respecto de si admitir o no los recursos de casación presentados por el gobierno, la comunidad y organizaciones de la sociedad civil que buscan anular la sentencia de 2024 del Tribunal Ambiental de Antofagasta y que anuló el rechazo entregado por el Comité de Ministros en enero de 2023.
Sin embargo, a los pocos días abogados y abogadas representantes del Movimiento en Defensa del Medio Ambiente de La Higuera, el Comité de Agua Potable de Los Choros, la Asociación de Pequeños Propietarios Agrícolas de Los Choros y la organización de conservación marina Oceana interpusieron una recusación en contra del ministro de la Tercera Sala de la Corte Suprema, Jean Pierre Matus, aduciendo el artículo 196 N°15 del Código Orgánico de Tribunales, que establece como causal de inhabilidad las relaciones de amistad entre un juez con alguna de las partes.
En el escrito presentado se pone de manifiesto que el ministro de la Corte Suprema, Jean Pierre Matus “mantiene una amistad estrecha, reconocida y pública con el abogado Marcelo Castillo Sánchez”, quien ha representado a organizaciones a favor de Dominga y “tanto en lo jurídico como en lo comunicacional, actúa de manera abierta en la defensa y promoción del proyecto”. Además, se exponen antecedentes que demuestran el rol activo de Castillo en los procesos judiciales, manteniendo “un fuerte activismo en favor del proyecto”.
Esta recusación se suma a la ya interpuesta por el Servicio de Evaluación Ambiental, organismo que representa al Comité de Ministros que rechazó el proyecto. En ella se solicitó que el Ministro Matus no sea quien redacte la resolución sobre la admisibilidad, y además se pidió que el acuerdo alcanzado por la Tercera Sala se anule y se vuelva a realizar, pero esta vez sin su concurrencia.
El Ministro Matus aceptó su inhabilitación.
Gobierno recurre al Tribunal Constitucional (TC) para que resuelva contienda de competencias
El SEA, en representación del Comité de Ministros, presentó un recurso ante el TC en el que planteó que el Tribunal Ambiental de Antofagasta excedió sus atribuciones. La acción fue admitida a tramitación, pero finalmente la Segunda Sala de este tribunal rechazó la contienda de competencias con los votos de las ministras María Silva Gallardo, Marcela Peredo Rojas y el ministro Raúl Mera Muñoz, siendo el voto disidente el de la ministra Nancy Yáñez.
En otras palabras, la sentencia del TC señala que esta no es la instancia adecuada para resolver si el actuar del Tribunal Ambiental de Antofagasta es legal o no y que para ello existen otros procedimientos.
